22 февраля на факультете психологии ИГУ состоялось очередное заседание историко-психологического клуба. Предметом дискуссии выступила работа Георгия Ивановича Челпанова (1862-1936) «Психология или рефлексология?», посвященная научному спору в советской психологии 1920-х гг.
Людмила Дубровская, докладчик февральского заседания, магистрант ИГУ:
— Данная работа носит полемичный характер, что для нас, несомненно, является плюсом и возможностью приобщиться к традиции научной дискуссии, анализируя конкретный исторический пример.
Соглашаясь с точкой зрения С.А. Богданчикова, одного из исследователей истории отечественной психологии начала ХХ-го века, Людмила указала, что фундамент всей дискуссии в отечественной психологии 1920-х гг. образует начавшаяся еще до революции дискуссия между В. М. Бехтеревым и Г. И. Челпановым, являющаяся, в свою очередь, отражением в русской психологии процессов и тенденций мировой психологии. Таких как возникновение бихевиоризма и психоанализа, формирование общей, экспериментальной и прикладной областей и сфер психологии в их взаимосвязи и противоборстве, общий методологический кризис, изменение отношений с философией и другими науками.
Анализируя работу Г.И. Челпанова, участники постарались ответить на поставленные автором вопросы: Нужно ли психологу изучать философию? Возможна ли замена психологии физиологией? Есть ли в психологии место трансцендентному? Нужно ли читать труды Карла Маркса, чтобы быть марксистом-психологом?
Оппонент Алина Карапетова, студентка 2-го курса магистратуры, подчеркнула, что дискуссия между Г.И. Челпановым и В.М. Бехтеревым носила характер «мягкой», без резко выраженных противоречий между взглядами ее участников. Алина обратила внимание на созвучие идей, высказанных В.М. Бехтеревым в начале ХХ в., современным психологическим теориям и взглядам.
Узлом обсуждения доклада участниками заседания стали варианты решения психофизической проблемы, предложенные в отечественной и мировой философской и психологической мысли. Как всегда, остроту дискуссии придало обращение к теоретическим положениям марксизма и материализма.
Постоянный член клуба, магистрант Николай Малышко критически подошел к анализу творческого наследия основателя экспериментальной психологии в России, уделив особое внимание практической значимости его научных взглядов: «теоретические положения Г.И. Челпанова в своём апрактицизме и явились одной из главных причин быстрого, если не мгновенного, крушения «челпановской» психологии».
Участники заседания пришли к выводу, что в 1920-е гг., в период перестройки психологии под знаменем марксизма научное сообщество еще не успело создать единой научно-исследовательской программы, позволяющей говорить об истинно марксистской психологии, в связи с чем психология напоминала собой Приама, сидящего среди строителей, каждый из которых пытается заново отстроить Трою; однако без внутреннего единства и согласованности действий.
В заключение заседания руководитель историко-психологического клуба, доктор психологических наук Ольга Артемьева подчеркнула значение научных и идеологических дискуссий 1920-х – начала 1930-х гг. в определении методологических основ советской психологии, прежде всего, в работе С.Л. Рубинштейна «Основы общей психологии» (1940).
Традиционно мероприятие объединило студентов бакалавриата, магистратуры и аспирантов факультета психологии, тем самым представляя возможность неформального коллективного обсуждения одной из фундаментальных проблем методологии и истории психологической науки.
Следующее заседание планируется посвятить работе выдающегося мыслителя ХХ века Эриха Фромма «Иметь или быть?».
